Discussion utilisateur:AntiSpam

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, AntiSpam !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

[[user:ecomikl][[Discussion Utilisateur:ecomikl] 21 août 2007 à 22:00 (CET)

Merci AntiSpam !!! --ecomikl ► 21 août 2007 à 22:00 (CET)

[[user:ecomikl][[Discussion Utilisateur:ecomikl] 21 août 2007 à 22:00 (CET)

Analyse systémique

Faisant suite au message des médias officiel sur Wikipédia comme instrument de manip de la CIA et autres pouvoirs financiers. Je me permet d'intervenir sur le cas "AntiSpam" (dont son pseudo fait penser au novlang d'Orwell vis à vis de ses comportements contraire aux concepts qu'il défend) Effectivement ce contributeur dépasse les limites des censures utiles. Mais bon comme toutes "crises" nous apportent matière à évolution, merci encore à AntiSpam d'avoir par ta psychopathie (ou stratégie) révélé les malaises de l'outil et de mon groupe. Et donc d'enclencher un processus de régulation... (bon si tes (to antispam) obj de fauxnez sont de gagner ta vie en sabotant les initiatives citoyennes, sache et fait savoir qu'il est trop tard, nous avons cet outil hyper-puissant "internet" et le staff qui sait le maîtriser ! Et nous serons toujours assez pour être plus puissant vis à vis des quelques employés de multinationales missionés sur l'anti-information ou pour la pollution de nos forums et autres plateformes contributives... Pour nous contrer vous devriez interdire intenet !

J'ai hésité à virer la liste de liens menant vers plusieurs pages du même site ; à l'avenir, je n'hésiterais pas ;). --ecomikl 21 août 2007 à 22:00 (CET)

Merci AntiSpam !!! --ecomikl ► 21 août 2007 à 22:00 (CET) P@d@w@ne 7 février 2007 à 15:59 (CET)

Merci AntiSpam !!! --Gribeco ► 7 février 2007 à 16:40 (CET)

Question

Dit moi, tu doit certainement être un Faux-nez d'un autre contributeur, mais lequel? Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 7 février 2007 à 17:57 (CET)

pas sur qu'il te le dise, mais pourquoi ne pas demander effectivement ;)--P@d@w@ne 7 février 2007 à 18:41 (CET)

Mystère. AntiSpam 7 février 2007 à 19:15 (CET)

Je ne suis pas un admin ni un utilisateur bloqué. --AntiSpam 25 février 2007 à 16:23 (CET)

Analyse systémique

J'ai hésité à virer la liste de liens menant vers plusieurs pages du même site ; à l'avenir, je n'hésiterais pas ;). --Medium69 7 février 2007 à 22:47 (CET)

Félicitations !

Pour ce travail de salubrité publique... et il y a pas mal à faire dans le domaine. (Et que tu sois le faux-nez d'untel ou d'untel ne m'importe pas...) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 février 2007 à 18:44 (CET)

Justifiez vos suppression

Lutter contre le spam c'est bien. Supprimer les liens externes sans justification aucune, c'est mal.

Fabrice Rossi 15 février 2007 à 17:13 (CET)

j'allais ajouter, il faudra expliquer pourquoi vous supprimez certains liens et pas d'autres qui ne sont pas plus pertinents. Par exemple, sur homéopathie, vous supprimez le lien du syndicat des homéopathes. Soit ! Mais pourquoi pas celui de la société suise d'homéopathie? Secundo, vous semblez prompte à supprimer les liens partisans sur médecine conventionelle mais, ne touchez surtout pas au x sites de critiques en trop grand nombre. On se retrouve avec une stituation qui sera qualifiée par non neutre par certains. tertio, vous citez les principes fondateurs, ceux ci disent aussi de respecter le travail d'autrui, non ? bonne continuation --Thierry Le Ridant 15 février 2007 à 17:22 (CET)

Parce que le site de la société suise d'homéopathie à première vu parle d'homeopathie, il y a des articles avec définition, image, histoire alors que sur le site du syndicat des homéopathes je n'ai vu aucun article qui parle d'homéopathie (j'avais pas vu les 6 fiches de 20 lignes mais c'est maigre). En fait peut être que le premier n'apporte rien à l'article dans ce cas il faut le supprimer aussi.

planete-homeo.org à surtout l'air de faire des news sur le sujet, pas vraiment encyclopédique.

Vous ajoutez "Homéopathes sans frontières" mais ce site n'a rien à faire là. Qu'apporte t-il à l'article au niveau encyclopédique ? rien.

Wikipedia n'est pas un annuaire de liens, les liens externes sont tolérés lorsqu'ils apportent des informations encyclopédique qui ne sont pas dans l'article. La rubrique liens externes n'est pas un portail vers les principaux sites du sujet et encore moins autour du sujet.

Je parts aussi du principe que je n'ai pas à justifier une suppression de liens dont l'ajout n'a pas été justifié. AntiSpam 15 février 2007 à 18:07 (CET)

Et donc vous lisez intégralement l'historique et les pages de discussion pour vous rechercher les justifications ? Fabrice Rossi 15 février 2007 à 18:58 (CET)

A mon avis personne ne justifie l'ajout des liens externes sauf suite à une suppression, c'est ces justifications là qui m'intéresse. AntiSpam 15 février 2007 à 19:08 (CET)

Hello Fabrice, je ne sais pas ce que Antispam utilise mais une kyrielle de petits wikioutils (plus ou moins artisanaux) existent déjà; retrouver le user et le commentaire correspondant à un passage fait partie des choses assez simple à automatiser de façon ergonomique. Sur le fond et la forme je soutiens complètement AntiSpam, même s'il faut perdre 1 lien intéressant pour 20 liens de pub. Jusqu'à présent, je ne parcours jamais les liens externes, justement parce qu'ils sont noyés et en moyenne beaucoup moins bons que les liens internes. Amitiés Ripounet 15 février 2007 à 19:10 (CET)

Ils sont dispo quelque part ces petis outils ? AntiSpam 15 février 2007 à 19:20 (CET)

J'ai l'impression que vous traitez les liens externes comme du contenu encyclopédique or wikipédia pourrait très bien s'en passer (à part pour les refs), il y a déjà plein de sites spécialisés comme dmoz, google, yahoo, del.icio.us, ... Chacun son job, ici c'est un encyclopédie pas un annuaire de liens. AntiSpam 15 février 2007 à 19:20 (CET)

Je suis un fervent adepte d'AntiSpam ; d'ailleurs, si il se présente, je vote pour lui au présidentielles.

Reconnaissez tout de même que Wikipédia reçoit de plus en plus de liens externes ; parfois d'utilisateurs qui se contente de ne faire que cela. Tout comme beaucoup, je trouve qu'il y à suffisamment d'annuaires, moteurs de recherche, etc.

Wikipédia est un annuaire une encyclopédie en ligne. --Medium69 15 février 2007 à 19:28 (CET)

Pour info, voilà ce que certains font en 24 heures après leur inscription : Special:Contributions/Jeff_Bud ; même si le site est bon, faut quand même pas poussé ! --Medium69 15 février 2007 à 20:01 (CET)

J'approuve à la base le travail fait par antispam, mais je pense qu'il ne lit pas vraiment les liens qu'il supprime. Par exemple il supprime le site de Boiron sur l'article homéopathie et il doit se dire "site commercial". Le fait, c'est aussi que la majeure partie de l'histoire, du statut réglementaire et du mode de fabrication proviennent de ce site. Secundo on parle suffisament de Boiron dans l'article pour qu'il soit normal qu'il y ait un lien vers le site. cela fait partie de la continuité de l'information pour ceux qui veulent en savoir plus. Ce que je critique surtout c'est la méthode: pas de concertation, même pas de justification en résumé. Si son nom n'était pas antispam on se dirait tout de suite "tiens un vandale de plus". --Thierry Le Ridant 16 février 2007 à 08:32 (CET)

Je regarde les sites assez rapidement, si je ne trouve pas de contenu encyclopédique et sur le sujet de l'article je supprime. L'exemple de Boiron est mal choisi puisqu'il a déjà son propre article où doit figurer le lien vers son site, il est inutile de répéter ce lien sur tous les sujets connexes.

Heureusement que je ne fait pas une concertation à chaque fois que je veux supprimer un lien, ça serait n'importe quoi si il fallait faire une réunion à chaque fois, autant arrêter tout de suite, il y a plus d'un lien ajouté par minute, ça va en faire des discussions ! D'autre part où sont les concertations et les justifications en résumé pour l'ajout des liens ?

C'est bien parce que je m'appel AntiSpam que je me permet de ne pas mettre de résumé. AntiSpam 18 février 2007 à 16:04 (CET)

Réponse à "Attaque personnelle"

Remarquez mon  ! Relisez-moi bien : mon discours était général, vous n'êtes pas le seul à défaire des biblios ou à demander la justification de liens... j'ai donné mon avis, et essayé d'élever le débat en indiquant qu'une encyclopédie devait offrir toutes les ouvertures possibles.
Et puis tout le monde n'est pas formé, parce qu'il tape sur un ordinateur, à la recherche dans les annuaires, les moteurs de recherche (etc.); de plus, on peut très bien commencer la découverte d'un sujet général par un sujet connexe, d'où il s'avère qu'un lien répété dans un sujet connexe peut être utile, puisqu'il permet une bifurcation vers des compléments d'information qui débouchent sur une nouvelle info, et ainsi de suite.
Il faut garder, à mon avis, à l'esprit qu'une encyclopédie (cette encyclopédie) n'est pas, ne doit pas être un champ de bataille éditorial, mais un outil sensationnel de propagation des connaissances, avec la nécessité, je l'ai bien dit (relisez-moi) que certains veillent à la bonne tenue de l'édition, en débusquant les petits malins qui veulent "s'amuser", ou les gens vraiment malintentionnés.
Ce travail exige cependant une prise de recul (pour la sérénité de la décision), une vraie lecture de ce qu'on se propose de supprimer. Pourquoi pas - la page de discussion de l'article est faite pour cela - en discuter avant de sabrer ?? Cela éviterait les prises de becs inutiles qui encombrent pages de Discussion des Utilisateurs, pages du Bistro et autres pages et qui, semble-t-il, froissent quelques sensibilités... Bonne route ! Allegra 20 février 2007 à 13:58 (CET)

(ma réponse). --AntiSpam 20 février 2007 à 19:40 (CET)

Je m'investit dans cette discussion, car j'approuve complètement Antispam. Je maintiens à dire que Wikipédia n'est pas un annuaire. Quand vous proposez de laissé en discussion le choix de laisser ou d'enlever un lien externe mis en place, je n'en vois absolument pas l'intérêt.

Par principe, personnellement, j'enlève tous liens externes mis en place par une IP, et par un membre inscrit si ce dernier n'a pas fait d'autres contributions dans l'article.

J'ai déjà donné un exemple d'abus plus haut, et bien j'en ai encore un d'actualité en ce moment même...

Une IP italienne s'est amusé à mettre un lien vers un site italien sur quatre versions de wikipédia... Les deux premières fois, j'ai enlevé son lien ; la troisième, j'ai poussé quelques investigations qui m'ont permis de connaitre l'origine de l'IP et le lien sur d'autres wiki.

Les deux cas que je cite sont de plus en plus fréquent malheureusement...

Sur Wikipédia, il est d'usage d'une part de ne mettre que des liens pertinents, et surtout pour ce faire, avoir la prétention d'avoir contribué à l'article. --Medium69 20 février 2007 à 16:47 (CET)

Je fais remarquer à l'aimable "supporter" d'AntiSpam que les liens ou références biblios, dont je regrette qu'on les efface un peu légèrement parfois, n'entrent pas dans les catégories quil décrit, et qu'il ne s'agit pas du travail d'IP, mais de contributions sérieuses d'utilisateurs sérieux. Cordialement. Allegra 20 février 2007 à 18:03 (CET)

Je ne sais pas si cela s'applique à toi, mais il m'arrive d'effacer des liens externes mis par des contributeurs sérieux si ils n'ont pas participé à l'article. Maintenant, je suis conscient et je pense qu'il l'est aussi que parfois des bons liens peuvent passer à la trappe.

J'ai eu vu des articles avec plus de 10 liens externes... On fixe la limite à combien ? 20, 50, plus ? il faut savoir s'arrêté à un moment. Cela n'engage bien sur que moi. --Medium69 20 février 2007 à 18:44 (CET)

Le lien que j'ai effacé [1] n'était pas de bonne qualité (le site n'est pas spécialisé en psychogénéalogie et il y avait un lien plus complet au dessus de 137 références sur un site spécialisé, l'intitulé du lien était mensongé à deux titre : il faisait croire que l'article était sur wikipédia et il mentionne uniquement une bibliographie alors que c'est un article écrit par une IP etc.),, c'est juste la troisième fois que j'explique tout ça, je n'ai d'ailleur toujours pas eu de réponse à cela de la part d'Al7 [2]. Que voulez-vous faire pour ce lien ? organiser un référendum pour sa conservation ? vous risquez d'être déçu du résultat; et on recommence pour tout les liens ajoutés chaque minute sur le site ? --AntiSpam 20 février 2007 à 19:12 (CET)

La moquerie ne fait pas partie de mon arsenal d'arguments, l'humour, si. Toute personne est respectable, et l'affirmation n'est pas à sens unique. Si vous vous sentez blessé, dommage : vraiment, que vous persistiez dans une lecture qui ramène tout à vous, désolée, c'est votre ressenti... et non la réalité de mon intention.

Vous prenez note ?? C'est une interprétation, permettez-moi de vous le dire, que je conteste.

Je n'ai aucune intention de changer les règles ou principes fondateurs; chaque contributeur a voix au chapitre et est responsable, dans une dynamique d'intervention égalitaire : pour moi, est ici mesquin et sectaire toute personne qui a une dynamique de fermeture et de restriction subjectives et/ou abusives.

Inutile de rameuter les utilisateurs cités par vous (dont je connais pas du tout les interventions), ou d'autres encore : si j'avais voulu mettre en cause des personnes, je les aurais nommées. Or il se fait que j'ai navigué sur beaucoup de pages, et que j'ai remarqué le phénomène que je déplore, récurrent, dans de très nombreux articles. Je ne suis intervenue qu'à propos de suppressions intervenues dans un domaine davantage connu, c'est une circonstance.

Ma note était une réflexion générale sur ce phénomène général. C'est peut-être une note d'humeur, mais elle est écrite pour tous. Et tous, un jour, nous pouvons être amenés à "balayer devant notre porte" (moi y commpris, pour d'autres raisons).

Si vous ne voulez pas croire à la réponse que je vous fais, il faudra nous résoudre à en rester là. Car j'aurais alors bien des difficultés à vous convaincre, je crois. Sans rancune ?... allons, cool, un (LOL ! comme disent les jeunes). Bonne route. Allegra 20 février 2007 à 19:53 (CET)

Vous remetez en cause ma principale activité sur wikipédia (suppressions des liens non pertinents) en intervenant juste après moi dans un sujet où j'étais directement mis en cause et maintenant vous me reprochez de tout ramener à moi ? Pourtant dans ce contexte il est clair que vos phrases « C'est cela, c'est cela... Ne soyons ni mesquins ni sectaires ! » et « il y a ceux qui croient s'y connaître... et sabrent (tous azimuths) » ... me sont destinées (entre autres). Si vous vouliez faire une réflexion général il ne fallait pas la faire dans ce sujet mais en créer un nouveau. Les utilisateurs que j'ai cités étaient simplement ceux qui s'étaient exprimés avant vous dans le sujet en question du bistrot. --AntiSpam 21 février 2007 à 00:19 (CET)

Mysteresdevendee

Sur la base de quoi mon lien ne mène pas vers une étude pertinente? Puisque vous vous sentez autoriser à me menacer de sanction je vous invite à la prendre de suite car je remettrais systématiquement mon lien a chaque fois que vous l'enlèverez. moi je ne me permettrais pas de virer le lien d'un autre. Bon mardi-gras ce soir on fait des crèpes, une bonne soirée en perspective et bien entouré ce qui m'aide a rester poli avec vous. --Mysteresdevendee 20 février 2007 à 14:34 (CET)

Vous devez faire allusion à cet ajout et à ce message que je vous ai laissé sur la page de discussion de votre ip du moment Contributions/80.119.122.158.

1. Vous avez déjà ajouté ce lien le 11 février [3] qui a été retiré par PeL avec comme motif « Supprimé lien purement spéculatif ».
2. le 12 février [4], retiré par Marvoir pour « Supprimé de nouveau un lien purement spéculatif. Il y a des milliers de spéculations pareilles sur Internet »
3. [5] revert par Oblic
4. [6] revert par Marvoir
5. le 14 février [7] revert par Marvoir
6. le 15 février [8] revert par Gribeco
7. [9] revert par moi
8. le 16 février [10] revert par Gribeco
9. le 20 février [11] revert par moi
10. [12] revert par Medium69

6 utilisateurs différents ont supprimés le lien vers votre site, vous l'avez ajouté 10 fois.

Wikipédia n'est pas un annuaire de liens voir Wikipedia:Principes fondateurs et Aide:Liens externes. --AntiSpam 20 février 2007 à 16:51 (CET)

Salut

Bonjour Anti-Spam, je vois que tu t'active pour contrer tout ces spammeurs et publicistes sur la WP, honneur à toi. Je voudrais donc, si tu as le temps, que tu t'occupes des ajoutes d'un contributeur qui sont tous des liens externes. J'ai des gros doutes sur leurs pertinences par ailleurs. Je n'ai reverté qu'un seul de ses liens une fois et il m'a répondu bein comme tu peux le deviner que c'est pertinent et tout le baratin. Ne maitrisant pas très bien la politique de Wikipédia sur les liens externes je me fie à toi pour remedier à ce problème. enfin si tu veux. Sinon je pourrai le mettre sur le Bulletin des admins. Merci Mokaaa??? إسآل 21 février 2007 à 13:49 (CET).

J'ai fait le ménage sur toutes les pages où il a contribués, j'ai vu du bon et du moins bon mais je n'ai pas trop regardé ses ajouts en particulier mais l'ensemble des liens des pages. AntiSpam 21 février 2007 à 23:01 (CET)

Mahomet

Salut, AntiSpam. J'ai déprotégé. On verra. Alvaro 21 février 2007 à 23:24 (CET)

Liens externes

Bonjour AntiSpam,
J'approuve ton combat envers les liens externes inutiles et superflus. J'ai créé une sorte de modèle que j'utilise quand les IP ou les autres utilisateurs mécontents demandent des explications sur la suppression de leurs liens. Je voudrais que tu me dises ce que tu en penses, si cela est améliorable, certainement et si cela vaut la peine d'en faire un modèle conjoint à celui existant pour avertir d'un spam.
Merci pour tes suggestions. Cordialement --✍ Olmec ✉ 22 février 2007 à 01:07 (CET)

Utilisateur:Mysteresdevendee

Tu es au courant de ce membre, je te laisse visité sa page de discussion ; je viens d'y mettre un message invitant la méfiance envers lui : Discussion Utilisateur:Mysteresdevendee

Sus aux liens externes !

Bravo AntiSpam pour cette lutte !

Non aux WikiPagesJaunes !

Non au WikiAnnuaire !

Et vive le savoir encyclopédique !

Au plaisir,

DocteurCosmos 23 février 2007 à 14:30 (CET)

Grand-tante dans le frigo

J'ai reverté tes modifs aussi aveuglément que tu avais enlevé les liens des articles. Oui, wikipédia n'est pas un annuaire de liens, je ne vois pas ou tu as vu qu'une section de liens externes constituait un annuaire de lien. Je suis d'ailleurs un partisan de cette règle et je supprime aussi les spams. Tu pourras remarquer qu'une PDD en cours va rendre officielle l'existence d’une rubrique liens externes (La PDD sur le "Voir aussi"). Les liens externes sont importants pour la rédaction d'un article et pour l'enrichissement de l'encyclopédie, puisqu'ils indiquent des pistes de recherche, des pages au contenu exploitable dans la perspective d'une rédaction encyclopédique. En ce sens, les sites non-officiels, les sites non-commerciaux, les reviews et autres sites persos, regorgeant d'informations parfois plus exhaustives, plus denses, plus objectives que les sites officiels commerciaux, sont extrêmement intéressants puisque (tu dois savoir qu'un principe fondateur de l'encyclopédie est l'interdiction de travaux personnel) ce sont ces sources, ces contenus, entre autres, qui vont permettre de justifier, de sourcer nos apports encyclopédiques. La recherche de liens externes pertinents est un vrai travail. Merci donc de ne pas supprimer les sources de recherche non officielles. Tu remarqueras que je n'étais aucunement le seul à reverter tes modifications. Cordialement. Deansfa 23 février 2007 à 17:55 (CET)

Re : Commentaire déplacé

Merci d'éviter ce genre de commentaire personnelle [13], particulièrement dans la section résumé. AntiSpam 23 février 2007 à 18:09 (CET)

C'est peut-être que, moi, je trouve déplacé le fait de supprimer des liens externes à la pelle, sans grand discernement, sans demander l'avis des auteurs des articles, sans faire la distinction entre liens externes pertinents (concernant les artistes, les sites non officiels sont souvent plus riches que les sites officiels, par exemple) et spam réel, qui plus est sous un masque qui, sans doute, évite de trop se mouiller sous son identité habituelle. Bref, que tu gères les choses en costume de Zorro, à la truelle, désolée, mais je ne trouve pas cela très glorieux. --Playtime 23 février 2007 à 18:25 (CET)

Wikipédia n'est pas un annuaire, pour chaque sujet il y a des milliers de site qui en parle, je ne prétends pas qu'ils sont inutiles pour le lecteur mais qu'ils n'ont rien à faire dans une encyclopédie. Pour cela il y a déjà des annuaires de liens comme dmoz, sinon une simple recherche google suffit. Pourquoi il faudrait lister tel site de fan et pas tel autre ? ça c'est le travail d'un annuaire, pas d'une encyclopédie. Ce qui est génant dans ton commentaire c'est surtout son caractère personnel. AntiSpam 23 février 2007 à 18:33 (CET)

Ton revert [14] ne va pas, tu rajoutes des liens vers un forum et des sites de fans qui racontent tous la même chose, l'article est justement suffisamment complet pour se passer de tous ces liens. AntiSpam 23 février 2007 à 18:43 (CET)

Et si, au lieu de juger seul de ce qui doit rester ou non, tu demandais son avis à AIRAZUR, qui s'est énormément investi dans l'article Erasure, et qui a lui-même intégré les liens externes, sans doute parce qu'il a jugé qu'ils avaient une pertinence ? --Playtime 23 février 2007 à 18:50 (CET)

Il ne n'est pas réalisable de trouver puis contacter toutes les personnes qui ont ajouté les liens que je supprime, je pense que ces personnes sont assez grandes pour prendre contacte avec moi et m'expliquer l'interet des liens que j'ai supprimés, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, tu m'attaques par principe, personellement, tu reverts sans discernement... AntiSpam 23 février 2007 à 19:00 (CET)

Et moi, je considère que c'est toi qui as une attitude agressive en supprimant sans discernement. On ne va pas se chamailler pendant 107 ans. Laisse les gens contribuer en paix, et juger des liens pertinents dans les articles dans lesquels ils s'investissent. Merci. Dernière intervention sur ce sujet en ce qui me concerne : je ne suis pas ici pour jouer les redresseurs de torts, fût-ce à ton égard, pauvre Calimero... --Playtime 23 février 2007 à 19:14 (CET)

Il faut agir avec discernement ! Je suis d'accord la pullulation de liens sur certaines pages est une plaie. Mais il y a aussi des liens externes qui sont mis là par des contributeurs soucieux d'offrir au lecteur des sources et des développements, ou des illustrations quand il n'y a rien sur Commons. De manière générale, ton combat est louable, mais tu ne peux pas t'ériger en arbitre suprême/chevalier blanc qui déciderait tout seul de quel lien est bon ou pas dans toute l'encyclopédie, sur tous les sujets. Désolé, mais c'est une démarche un peu mégalo à mon sens de penser savoir tout seul ce qui est bon pour tout le monde. Amicalement, --Ouicoude 23 février 2007 à 18:46 (CET)

Je suis d'accord avec toi mais les "arguments" qu'on me sort sont "vandalisme", "revert" ou des commentaires personnels ... Si un site apporte réelement quelque chose à l'article d'un point de vue encyclopédique il faut le dire et argumenter et pas se contenter de revert en bloc avec les sites 404, les forum et les liens commerciaux. --AntiSpam 23 février 2007 à 18:55 (CET)

OK. Je ne sais pas comment tu pourrais faire pour que ça passe mieux. Peut-être inviter les contributeurs à rétablir les liens pertinents parmis ceux que tu as retiré en expliquant pourquoi ceux-là sont pertinents... L'image de la décharge est peut-être un peu agressive aussi quand on s'est cassé le fion à trouver des liens originaux et qui apportent quelque chose. Bon, tout ça pour dire qu'à mon sens, ça serait pas mal d'améliorer ta comm'. ;-) --Ouicoude 23 février 2007 à 19:02 (CET)

En effet, je pensais plutot aux abus d'ip avec cette image et je n'ai pas pensé que ça pouvait choquer les utilisateurs experimentés. Oui il me faudrait un commentaire de modif qui traduise plus mon intention. --AntiSpam 23 février 2007 à 19:15 (CET)

Bonjour, je ne sais pas trop de qui vous êtes le faux-nez (en fait, ça m'importe peu). Il est certain qu'il est bien de faire la lutte au spam, mais du spam, sur WP, c'est en premier lieu l'ajout de façon massive de liens sur de multiples articles. Pour le reste, ce n'est pas nécessairement une tare d'être un "site de fan". De nombreux site de fan sont en fait plus riches que les sites officiels sur un sujet donné (pas nécessairement toujours sur tous les aspects). Par exemple, l'un des sites de l'article Joy Division recense toutes les parutions officielles et non-officielles de ce groupe; typiquement le genre d'information qu'on ne voudra pas nécessairement avoir dans un article de WP, mais qui demeure un complément de nature encyclopédique à l'article. Lorsqu'un contributeur effectue du spam massif, je suis d'accord qu'on tire à vue; dans les autres cas, à mon humble avis, le fardeau de la preuve est autant sur les épaules de celui qui met le lien (qui le considère comme apportant un plus à l'article encyclopédique, et qui peut tout à fait être un contributeur expérimenté) que celui qui veut l'enlever (qui considère que non). Un peu plus de communication sur les raisons menant à l'enlèvement des liens et un peu moins de dogmatisme (bien que ce soit peut-être un mot un peu fort, mais je n'ai pas mieux et tu comprends sûrement ce que je veux dire) serait possiblement de mise. Cordialement, - Boréal (:-D) 23 février 2007 à 21:07 (CET)

Blocage suite à vandalisme récurrent

Bonjour,

j'ai décidé de te bloquer une semaine pour les vandalismes récurrents dont tu es l'auteur. Ta seule "contribution" à l'encyclopédie consiste à supprimer des liens externes pour des raisons purement idéologiques. Ton apport à l'encyclopédie en terme de contenu est absolument négatif ce qui est inacceptable. Je te prierais de revenir dans de meilleurs dispositions. PoppyYou're welcome 24 février 2007 à 00:09 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ton jugement sur mes intentions MAIS :

Je respecte completement ton jugement, je suis désolé et je te pris de croire que j'agissait uniquement dans l'interet de wikpedia (selon moi), mais visiblement je me suis trompé. L'erreur est humaine, je respecte enormément tous les contributeurs de wikipédia et le projet dans son ensemble, je sais que j'ai droit à une autre chance mais je ne la saisirais pas. Être bloqué une semaine par une admin qui a 14405 contributions depuis le 4 août 2005 à 09:08 est suffisant pour me faire comprendre que je n'ai pas ma place dans ce projet (je suppose que beaucoups d'autre personnes partagent ton jugement).

Je suis désolé si j'ai fait du mal à ce projet, d'ici une semaine je reverterais toutes mes modifications qui n'ont pas été revertés en espérant ne pas faire de WP:POINT (merci de me conseiller sur ce point, ne rien faire serait peut être une meilleur idée).

Un grand MERCI à tous les utilateurs qui m'ont soutenenus dans mon projet, j'espère de tout mon cœur que ce soutient ne pèsera pas sur eux, il est évidents que ces personnes qui m'ont soutenus étaient de bonne fois et pensaient que j'agissais uniquement dans l'intérêt de wikipédia. Etant donné les reproches qui me sont adressés il est clair que je les ais trompé et que j'ai agi uniquement selon « des raisons purement idéologiques ». :(( --AntiSpam 24 février 2007 à 05:00 (CET)

Merci de supprimer ma page user et ce messsage, je n'ai même pas le droit de faire ça :( AntiSpam 24 février 2007 à 05:03 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ce blocage. Abusif, immérité. [15]. Alvaro 24 février 2007 à 15:50 (CET)

J'ai proposé un déblocage dans les heures qui viennent, en attente d'un avis contraire étayé donc. Manchot ^☺ 24 février 2007 à 16:06 (CET)

Sage décision amha. DocteurCosmos 24 février 2007 à 16:47 (CET)

Déblocage

Te voilà débloqué, suite à la discussion ayant eu lieu sur le bulletin des admins, je t'invite cependant à faire preuve d'un peu moins de rigueur et d'un peu plus de discernement concernant les liens externes, et à privilégier les discussions cordiales en cas de contestation. Il y a effectivement des liens qui méritaient d'être effacés dans ceux que tu as supprimés, et d'autres qui avaient éventuellement leur place, et pour lesquels il faut en discuter avec les personnes contestant leur retrait. Cordialement, Manchot ^☺ 24 février 2007 à 20:46 (CET)

Oups

Haaaa, pardon, ouais c'est vrai que mon comment est ambigu mais ça ne te visais pas le moins du monde. Sur le fond même si sur certains choix de liens je suis pas d'accord avec toi, je trouve ton travail utile à l'encyclo (j'ai remis des liens sur Fugazi mais c'est un de mes groupes favoris donc je suis probablement pas objectif). Et pour le CU il n'y a priori aucune raison qu'il ne soit accepté. (:Julien:) ✒ 25 février 2007 à 15:40 (CET)

Liens "The Fall"

Je ne comprend pas pourquoi tu t'acharnes sur les quelques liens au sujet du groupe The Fall. Le site "non officiel" est bien plus complet et informatif sur le groupe que le site officiel par exemple. La BD de Luz est un lien francophone très en phase avec le groupe... Tu ne commentes pas ta motivation de suppression de ces liens. Je ne comprend pas le problème, il ne s'agit en aucun cas de pub ou de spam... Pierre-alain dorange 25 février 2007 à 18:10 (CET)

Parce que une BD n'est pas du contenu encyclopédique, je préfererais une interview, une critique... mais bon pourquoi pas.--AntiSpam 25 février 2007 à 18:35 (CET)

je n'ai trouvé aucune interview ou réelle critique en français. Cette BD certe caricaturale dépeint toutefois assez bien la leader du groupe.. (coin-coin)Pierre-alain dorange 25 février 2007 à 21:12 (CET)

Pour les autres liens : d'une part ce sont des sites de fans et il en existe des centaines et d'autre part sur le site officiel il y a une section Fall related websites dans laquelle ils figurent déjà. Wikipédia n'étant pas un annuaire de liens, j'éstime que les sites officiels sont plus aptes à choisir les meilleurs site de fans (et si ils ne le font pas tampis pour eux mais ce n'est pas le cas ici). --AntiSpam 25 février 2007 à 18:35 (CET)

je suis en parti d'accord avec ton analyse, toutefois ici l'article est encore bien léger et le site non-officiel est une mime (bien plus riche que le site officiel) pour compléter l'article actuel.

d'autres part spécifiquement, le site officiel est très récent et se concentre sur l'actualité du groupe ; alors que le site non-officiel est bien plus exhaustif et je dirai presque plus encyclopédique dans un sens. Le site officiel a été justement crée car le site non-officiel (qui était officiel il y a encore un an) ne m'étais pas assez l'accent sur le coté "promo" du groupe.

concenant le fanzine il peut probablement sauter car il n'intéresse que les spécialistes.

bon, je suis fan de ce groupe, donc pas forcément très objectif : mais j'estime que le site officiel a quasiment plus sa place comme référence encyclopédique que le site officiel qui est essentiellement un outil de promo. j'aurai tendance à considérer que les 2 ont leur place a titre de référence sur le groupe. Pierre-alain dorange 25 février 2007 à 21:12 (CET)

Moi c'est pas mieux question objectivité, je suis atteint de suppressionnite aigüe, et je me fait bien remonter les bretelles à ce sujet.

Pour les liens fait comme tu veux mais si tu en a beaucoup utilisé un comme source pour l'article, il serait intéressant de le mentionner comme tel, soit avec des balise <ref></ref> et <references/> soit avec une phrase. Il doit y avoir des conseils sur Wikipédia:Citez vos sources. --AntiSpam 26 février 2007 à 00:11 (CET)

Blocage

AntiSpam,

Vu le bordel que tu as mis récemment tant dans ton travail un peu trop hâtif de suppression de liens externes que par tes interventions sur le bulletin des admins, tu es dorénavant bloqué. Pourquoi ? Car ce compte correspond à un autre utilisateur, et les faux-nez sont tolérés tant qu'ils ne font pas de vagues. Wikipédia est une encyclopédie en ligne et pas un défouloir.

Si tu souhaites continuer la discussion que tu as démarrée sur le bulletin des admins, c'est possible : utilises ton compte principal. Merci, le Korrigan →bla 26 février 2007 à 11:10 (CET)

J'allais débloquer (ou à tout le moins réduire) mais le Korrigan a eu le mot qui m'a convaincu: les faux-nez sont tolérés tant qu'ils ne font pas de vagues. Ce qui n'est pas le cas avec l'affaire Deansfa/Playtime. Désolé, et que ça ne t'empêche pas de contribuer sereinement à l'encyclopédie - tu as montré que tu n'agissais pas par malice, c'est l'essentiel. Amicalement, Popo le Chien ouah 26 février 2007 à 19:31 (CET)

Spammeur de première dès mes premières contributions sur WP, j'ai compris tout l'intérêt de réagir comme toi : désormais, je supprime tout lien ne portant que peu d'informations, ou les liens mis en place par des "intégristes chez le voisin mais pas chez soi"... C'est une manip largement amusante qui remplace, chez moi, sans regrets, les émissions TV débiles de fin de soirée, chaînes publiques ou privées, confondues !... Que vive WP et ses grands encyclopédistes. C'était la minute de monsieur Cyclopède.--90.19.22.15 26 février 2007 à 13:59 (CET)

Je soutiens le blocage de GrandesZoreilles. Je m'explique un peu ;D

• tu faisais du bon boulot et tu as d'ailleurs reçu divers'encouragements de pas mal de personnes, dont celui-ci, de CK (d · c · b) : Félicitations ! Pour ce travail de salubrité publique... et il y a pas mal à faire dans le domaine. (Et que tu sois le faux-nez d'untel ou d'untel ne m'importe pas...) qui d'ailleurs, montrait que ta qualité de faux-nez ne posait pas de problème. Par contre, je m'interroge. Les félicitations ne te seraient-elles pas, au choix, monté à la tête ou descendu dans les chevilles ? Ne t'auraient-elles pas fait prendre ton rôle, ta mission, trop au sérieux ? Parce qu'à un moment tu deviens autoritaire. M'enfin, bon, tu as déja dû t'en rendre compte ;D Donc, prends-le en compte, plus de discernement et de dialogue, ça peut servir à ton prochain faux-nez... ou même sous ton compte habituel. Ton boulot est apprécié, tu n'as pas de honte à en avoir. Mais je comprends tes réticences...
• hmmm... pourquoi soutiens-je donc GrandesZoreilles dans son blocage alors qu'on ne peut rien te reprocher, ni abus de faux-nez, ni vandalisme ?
  • Ton compte AntiSpam était grillé ;D
  • Il s'agissait bien d'un fôné et non d'un compte principal, sinon j'aurais désapprouvé le blocage du Korrigan
  • Tu savais qu'il courait au devant des ennuis, cf. tes précautions au niveau des ips, si j'ai tout suivi
  • Je n'ai pas trop aimé le glissement de ton argumentation, sur le BA, au sujet de Playtime (d · c · b) et Deansfa (d · c · b)
  • C'était une manière comme une autre de ramener un semblant de calme.
• C'est ce que j'appelerais un blocage dont la motivation n'est pas nos règles mais l'intérêt supérieur de Wikipédia. Vaut mieux être sûr de vraiment œuvrer pour le bien de la communauté, dans un tel cas. Et là, pas grand monde, à part Popo le Chien (d · c · b) et moi-même, n'avons soutenu le Korrigan, ce qui peut laisser penser qu'il y a un autre problème...
• Quand GrandesZoreilles écrit que les faux-nez sont tolérés tant qu'ils ne font pas de vagues, je suis bien d'accord avec lui, mais il oublie que le créateur des vagues, sur ce coup là, ce n'est pas toi, mais un admin qui a procédé à un blocage abusif, suivi d'une bordée d'attaques personnelles quand son argumentaire à géométrie variable prenait l'eau de toutes parts et parachevé son coupable édifice par un déblocage tout aussi abusif. Et là, ça laisse un goût amer dans la bouche. C'est l'autre problème que j'évoquais ci-dessus. Il faut en faire, des oublis, en avaler, des couleuvres, quand on est admin, au nom de la solidarité des admins ou de l'esprit de corps :-( Alvaro 1 mars 2007 à 15:51 (CET)

Finalement, mon pauvre AntiSpam, c'est comme le permis à points : t'as rien fait qui soit contre la vitalité de la communauté, tu n'as tué personne, mais tu fanfaronnes trop... Et les radars (balais) automatiques de l'État WP, tous bien réglés, vont te saigner... à moins que tu les scies ou bien que tu les repeignes en rose !

--90.8.207.146 2 mars 2007 à 15:29 (CET)